Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Андрей Романенко

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в шестой состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Андрей Романенко

Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2006-08-12 00:51:23
Количество правок: 18355, из них 14635 (79.73 %) в статьях

Администратор русской Википедии

Баллотировался в пятый состав Арбитражного комитета осенью 2007 года, см. тогдашние ответы на вопросы и мнения участников. По итогам выборов занял 8-е место из 24 кандидатов (67 голосов «за», 24 «против»).

Вопросы

Вопрос Altes

• Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:21, 12 мая 2008 (UTC)

Мне не кажется, что обязанности арбитра сопряжены с каким-то "тайным знанием", которое даётся долгим опытом. Как максимум, участник, уже работавший в АК, лучше ориентируется в уже рассмотренных ранее делах, и это может быть полезно, хотя у нас всё-таки не прецедентное право (оп-па, а ссылка-то красная! безобразие!), так что это не так и важно, а если что - другие участники подскажут, где и когда уже обсуждалось что-либо подобное. Иное дело - что об участниках, уже работавших в АК, мы больше знаем с точки зрения их возможного поведения в той или иной проблемной ситуации; но ведь проблемные ситуации бывают не только в АК (так что по опыту участия претендентов в Форуме, выступлений на ВП:КУ и т.п. тоже много что можно прогнозировать). Да и потом - "наибольшая активность" арбитров-новичков вполне может изнутри АК видеться не совсем так, как снаружи, потому что наибольшая активность во внутренних обсуждениях не обязательно совпадает с наибольшей активностью в освещении решений АК для остального сообщества... Так что я бы тут не обобщал без нужды: по-разному может быть. Андрей Романенко 01:42, 12 мая 2008 (UTC)

Да, согласен, оценить реальную активность арбитров для того, кто не имеет доступа к рассылке АК, трудно. Кстати, на мой взгляд, это важный аргумент в пользу открытых обсуждений. (+) Altes (+) 16:43, 12 мая 2008 (UTC)

А мне кажется, что и без открытых обсуждений отлынивание арбитра непременно будет предано гласности при следующих выборах. Что мы и видим: [1] (ну, то есть, это я не к тому, что я присоединяюсь к вопросу Ярослава,а исключительно в том смысле, что тема личной активности непременно становится предметом обсуждения). Андрей Романенко 17:26, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса: «Можно ли не исполнять решения АК?» Kv75 07:52, 12 мая 2008 (UTC)

   Я бы отклонил такой иск по ВП:НДА, потому что решение АК относительно возможности не исполнять решения АК - это, понятное дело, типичная апория. Андрей Романенко 15:27, 12 мая 2008 (UTC)

2. Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились? Kv75 07:52, 12 мая 2008 (UTC)

   Скажу честно, хотя, может быть, это и не добавит мне баллов как кандидату: я не слежу пристально за текущими делами в АК, если они меня по тем или иным причинам не волнуют лично. Из того, что волнует меня лично, я остался не удовлетворен первым пунктом решения АК по иску Арбитраж:О недопустимости изменения предмета голосования по ходу голосования 2: из него видно, что члены АК-5 готовы закрывать глаза на несовершенство законодательной базы Википедии вместо того, чтобы ее доводить до ума, и предлагают другим участникам относиться к делу так же. Ссылка на то, что Википедия — не эксперимент в законотворчестве, обосновывающая этот подход, бьёт, на мой взгляд, мимо цели: соответствующий пункт ВП:ЧНЯВ говорит, что "Википедия — не школа адвокатов, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни", а наличие в корпусе правил противоречащих друг другу положений никоим образом не облегчает жизнь участникам. Ещё я бы отметил сюжет Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ/Дискуссия арбитров, по которому я в целом солидарен с ходом развития событий, хотя кое-какие нюансы, вероятно, потребуют шлифовки при возможном внесении изменений в правила (скажем, применительно к блогам следует учитывать, как и применительно к вики-источникам, принципиальную изменяемость контента задним числом, а также необходимость твердых доказательств того, что автор блога действительно является тем, за кого себя выдает). Андрей Романенко 15:24, 12 мая 2008 (UTC)

3. Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили? Kv75 07:52, 12 мая 2008 (UTC)

   Я не думаю, что внутренний регламент требует внешнего обсуждения. Все-таки многое определяется привычками, удобствами, распорядком жизни конкретных людей. Кто-то хорошо себя чувствует, скажем, в IRC, а кому-то эта форма обмена мнениями неудобна и некомфортна. В той же части, какая выходит наружу и доступна взгляду всех участников, у меня особых пожеланий нет. За одним-единственным исключением. Мне не нравится, что многие решения (если не большинство) подписаны тремя или четырьмя подписями вместо пяти. Разумеется, это не влияет на их легитимность, но оставляет в недоумении относительно позиции оставшегося или оставшихся членов АК: это они, скажем, в этот момент были в отъезде или заняты и не принимали участия в решении - или они как бы не вполне согласны, но молчат? Я думаю, что позиция каждого члена АК по каждому решению должна быть обозначена: если он не участвовал в этом решении - так и написать, а если у него есть особое мнение, то оно должно быть зафиксировано - не для того, чтобы поставить решение под сомнение, а для того, чтобы все участники имели возможность оценить меру достигнутого внутри АК консенсуса и, как минимум, ответственнее оценить вклад каждого члена АК в решения данного созыва. Андрей Романенко 15:24, 12 мая 2008 (UTC)

   Тут я могу внести некоторую ясность. У нас (АК-5) сложилась традиция, что арбитр не подписывается (возможно, за редким исключением) тогда и только тогда, когда он не участвует в выработке решения. Если у арбитра есть особое мнение (как правило, оно заключается в том, что, по его мнению, в решение не вошло что-то существенное для понимания этого решения), он так или иначе об этом пишет. Kv75 15:42, 12 мая 2008 (UTC)

4. Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы. Kv75 07:52, 12 мая 2008 (UTC)

   Нет, думаю, что этого делать не нужно. Все люди, в том числе и члены АК, имеют право ошибаться, горячиться, менять мнение в ходе дискуссии и т.п. - совершенно незачем делать это всеобщим достоянием. При желании члены АК вполне могут участвовать в общем разговоре на странице обсуждения иска, но обязывать их к этому мне представляется нецелесообразным. Но зато, повторяю, на стадии объявления решения должна быть полная ясность по позициям каждого члена АК. Андрей Романенко 15:24, 12 мая 2008 (UTC)

   Я посмотрел, что пишут другие кандидаты по этому поводу, и вижу, что, кажется, оказываюсь пока единственным, кто НЕ считает открытые обсуждения благом. Это заставило меня еще раз обдумать вопрос - но всё же я, пожалуй, останусь при своем мнении. Принятие серьезных ответственных решений требует некоторой фазы уединения. А ответственность за решение все, кто под ним подписываются, несут и должны нести одинаковую, и совершенно незачем сообществу разбираться, кто из арбитров всё сам придумал, а кто только поддакнул: если кого-то из участников не устраивает произошедшее, то они могут и должны выразить свое неодобрение и недоверие по отношению ко всем берущим на себя ответственность за решение. Андрей Романенко 17:59, 12 мая 2008 (UTC)

   Такая позиция кандидата в арбитры безусловно существенный минус. Она позволяет скрываться "поддакивающим" за трудом и активностью действительно работающих арбитров. Сообщество должно иметь реальные основания для суждения о качествах того или иного арбитра. --Poa 13:29, 13 мая 2008 (UTC)

   Мне кажется, Вы рубите сплеча. Коллективная работа - дело тонкое, роли распределяются по-разному. Кто-то генерирует идеи, кто-то разрабатывает детали, а кто-то, бывает, одной-двумя точными репликами в нужный момент задаёт верное направление всему ходу дела... Всяко бывает. А ежели кто-то просто проваливает свою работу - то это тайное непременно станет явным. Андрей Романенко 20:14, 13 мая 2008 (UTC)

5. Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»? Kv75 07:52, 12 мая 2008 (UTC)

   Об этом я говорил в прошлый раз: хотелось бы, чтобы чисто судебная функция АК (разбор конфликтов и жалоб) была сведена к минимуму, а основу работы составляла бы экспертиза существующих правил, комментарии к их применению, рекомендации по дополнению и т.п. Андрей Романенко 15:24, 12 мая 2008 (UTC)

Большое спасибо за обстоятельные ответы. Kv75 08:27, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос от sk

Осенью Вы сказали, что видите АК не как суд, а как экспертизу, расскажите в каких областях знаний Вы можете считать себя экспертом. --sk 12:18, 12 мая 2008 (UTC)

Я достаточно давно пишу (не только в Википедии) на темы культуры и искусства и до известной степени могу считать себя экспертом в этой сфере. Но к делу это, по-моему, не относится. АК должен производить экспертизу правил и обычаев Википедии и практической деятельности участников на предмет соответствия им - "на гражданке" такой области знаний нет :) Может быть, участник с юридическим образованием в составе АК был бы и уместен, но, думаю, это не так обязательно, потому что у Википедии есть некоторое фундаментальное отличие от общества в целом: люди здесь собрались добровольно ради определенной задачи, и это делает общеправовые нормы и принципы (создававшиеся применительно к обществу, по отношению к которому люди не могут выбирать, находиться в нем или нет) не полностью применимыми. Андрей Романенко 13:56, 12 мая 2008 (UTC)

Поподробнее, пожалуйста. Каковы, значит, отличия википедийных норм от «гражданских»? На викисутяжничество прошу не отсылать — знаем, читали. Incnis Mrsi 14:11, 12 мая 2008 (UTC)

Чтобы поподробнее - мне как раз надо было бы быть юристом :) Но, в общем, кажется интуитивно ясным, что Википедия как сообщество довольно сильно отличается от разного рода субъектов права, рассматриваемых цивилистикой. Хотя бы уж тем, что вступающий в Википедию участник действует на условиях анонимности и не подписывает никаких априорных обязательств. Андрей Романенко 15:51, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

1. Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Я не знаю, считает ли это какой-нибудь тулсервер, поэтому пошёл тупо пересчитывать вручную, по вкладу. У меня получилось 493 статьи начиная с 13 января, не считая страниц разрешения неоднозначностей. Но я не уверен на 100%, что ни разу не сбился. Андрей Романенко 17:19, 12 мая 2008 (UTC)

2. А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Уже отвечал выше: в основном - культура и искусство (поэтому мои статьи, за редкими исключениями, связан с музыкой, изобразительным искусством, реже с литературой и кино). Ну, понятно, о каких-то смежных гуманитарных дисциплинах (история, культурология, психология...) какое-то представление имею. Андрей Романенко 17:19, 12 мая 2008 (UTC)

3. Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [2], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   По-моему, это всё ерунда, не заслуживающая обсуждения. Андрей Романенко 17:19, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопросы, которые я задавал на предыдущих выборах арбитров, не повторяю, читатели могут обратиться к соответствующей странице обсуждения.

Два новых вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?
Вопрос 7. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:37, 12 мая 2008 (UTC)

Тут, видимо, есть какой-то сложный изгиб мысли, подтекст, которого я не улавливаю. Я понимаю дело так, что распространение истинной информации есть по-любому дело благое, а распространение ложной информации - вредное, и от каналов и носителей информации это совершенно не зависит. То есть Википедия, как и все прочие источники информации, должна истинную информацию распространять, а ложную не распространять. Вопросы начинаются дальше, потому что далеко не всегда так уж просто разобраться, где, собственно, истина. Если Вы хотите развёрнутого ответа, то обозначьте, пожалуйста, его желательное направление. Андрей Романенко 20:03, 12 мая 2008 (UTC)

Взгляните, допустим, на ответы кандидатов Pauk и DrBug на этот вопрос. Возможно, это натолкнет вас на дополнительные размышления.--Chronicler 09:37, 15 мая 2008 (UTC)

А, в этом смысле. Нет, я не согласен. "Опасные социальные процессы" надо не "демпфировать", а учиться им противостоять. А то вон национальный вопрос в СССР демпфировали-демпфировали, а чуть только центральная власть отвернулась - братские народы начали друг друга резать почем зря. И какая, спрашивается, разница, опираются ли они при этом на истинную или на ложную информацию (скажем, о собственной истории)? Википедия в принципе основана на другой идее: не дозирование информации, не придерживание опасных фактов, а нейтральная точка зрения, то есть разносторонность предоставляемой информации. А это, помимо прочего, значит, что информация о том, какой кайф получают люди от наркотиков, должна выдаваться в одном флаконе с информацией о том, как они от них умирают страшной смертью, информация о героических страницах истории того или иного народа - с информацией о позорных страницах, и т.д., и т.п. Именно это, а не политика умолчаний и уклонений, - действительный способ противодействия "опасным социальным процессам". Андрей Романенко 13:01, 15 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

Вскользь я уже отвечал в прошлый раз: кое-какой опыт есть, - небольшими журналистскими коллективами и группами людей, собранными на время для организации некоторых культурных акций. Но мне по-прежнему кажется, что это не имеет особого отношения к делу, потому что арбитры никем не руководят, это совсем другая миссия, опирающаяся на другие личные качества. Андрей Романенко 12:31, 13 мая 2008 (UTC)

Конечно, арбитры не руководят, но принимают решения. Для меня принципиально важно понять, осознает ли арбитр, что его решения касаются не "ников", а вполне живых людей. Поэтому опыт руководящей деятельности - принятие решений за других и осознание своей личной ответственности за принятые решения, важен для меня. Поэтому и задан этот вопрос.--Jannikol 06:37, 14 мая 2008 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

Меня несколько смущает этот переход на личности. Для того, чтобы ответить достаточно понятно, мне пришлось бы довольно долго объяснять, как в точности я живу и чем в точности занимаюсь. Мне это не кажется уместным. Но могу сказать вот что: и в личной жизни, и в профессиональной деятельности я, в общем, дошел до той стадии удовлетворенности результатами, когда можно уже и отвлечься на какие-то хорошие дела на стороне. Это и оказалась Википедия. Андрей Романенко 12:31, 13 мая 2008 (UTC)

Жаль, что Вы восприняли это как переход на личности, но ваш ответ меня удовлетворил. Мне важно, чтобы в АК проходили люди, состоявшиеся и вне Википедии. Посмотрите, многие кандидаты фактически уклонились от ответа на этот вопрос. Не значит ли это, что Википедия подменяет для них реальную жизнь?--Jannikol 06:43, 14 мая 2008 (UTC)

Наверное, так случается. Я помню, как в юности удивлялся, отчего руководитель моей театральной студии отказал в приёме одной девушке, сказав после своим: "Она слишком сильно хочет играть". Теперь я лучше понимаю, что́ он имел в виду, — но согласен ли я с ним? Не уверен. Некоторым ведь эта другая жизнь, выбранная в альтернативу первой, в самом деле удаётся лучше. Во всяком случае, при соприкосновении с сообществом толкинистов я несколько раз был удивлен тем, насколько органичны и успешны (с точки зрения уважения окружающих и т.п.) оказались в роли эльфов и орков молодые люди (чаще почему-то девушки), которым явно было нечем похвастаться в "реальном мире". В общем, я бы тут тоже не рубил сплеча. (Извините за длинное лирическое отступление.) Андрей Романенко 22:28, 14 мая 2008 (UTC)

Спасибо Вам за лирическое отступление. Правильного ответа возможно и нет. Мне же все же кажется, что цель Википедии - техническая, но вот по ответам многих кандидатов вижу, что Википедия для них глобальное поле битвы между Добром и Злом, некоторые даже библейские цитаты к выборам в АК применяют.--Jannikol 14:21, 16 мая 2008 (UTC)

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

Я думаю, что это не так легко предсказать. Я так или иначе пересекался со многими нынешними кандидатами, но ни одно из этих пересечений не было связано с длительной совместной работой, а это, разумеется, меняет дело. Вот трёх кандидатов, с которыми я безусловно не смог бы эффективно работать вместе, я среди кандидатов вижу, но, откровенно говоря, надеюсь, что их шансы на избрание не столь велики (не потому надеюсь, что хочу быть избран сам и работать в АК спокойно, а потому, что их попадание в состав арбитров имело бы, на мой взгляд, совершенно деструктивные последствия для проекта в целом). Называть этих троих не буду: с моей точки зрения, отрицательные высказывания одного кандидата о другом - это не есть хорошо (правда, от одного я уже не удержался, и напрасно). Андрей Романенко 12:31, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

В Википедии необходимы и те, и другие, и третьи, и четвертые, проблема не в этом, а в том, чтобы способности каждого участника прикладывались именно к тому, к чему он способен. Плохо, когда человек, профессионально разбирающийся в программировании, берется писать о событиях отечественной истории, про которые он знает из газет. Но на то этот проект и коллективный: сообщество должно помогать каждому участнику найти в нем свое место. Андрей Романенко 12:31, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?

У меня нет готового ответа. Но я и не совершенно убежден, что это правильная и последовательная идея. Андрей Романенко 12:31, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?

Не знаю. Я не участвую активно в жизни английского раздела и использую аккаунт в en:wiki только для мелких правок (интервики на русскую версию, добавление картинок, опечатки и т.п.). Андрей Романенко 12:31, 13 мая 2008 (UTC)

• Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?

Фактически количество администраторов определяется не заданными априори цифрами, а количеством достаточно опытных и известных участников, которым сообщество готово доверять. Чем больше таких участников - тем лучше, а чем заняться - они найдут. Андрей Романенко 12:31, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Прочитайте высказывание одного участника (разрядка Esp):

  Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».

  Не содержится ли, на Ваш взгляд, в этом высказывании нарушения ВП:ЭП (ВП:НО или других правил проекта)? -- Esp 14:41, 13 мая 2008 (UTC)

  ВП:НО - скорее нет, чем да, хотя бы потому, что эти негативные высказывания носят довольно безадресный характер: хоть и сказано "я знаю этих людей поимённо", но имена не названы. Правило ВП:ЭП, думаю, нарушено, и это высказывание может и должно вызвать предупреждение со стороны администраторов или других участников о недопустимости подобного разжигания страстей. Андрей Романенко 19:16, 13 мая 2008 (UTC)

Спrашивает поциентъ Deutscher Friedensstifter

• Андрей, скажите, когда Вы собираетесь покаяться и исправить свою ошибку, восстановив статью Mithgol the Webmaster? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:25, 13 мая 2008 (UTC)

  Никогда не собираюсь — остаюсь при своём мнении. Андрей Романенко 19:53, 13 мая 2008 (UTC)

  Во как! Значит по-Вашему, русскоязычному интернетчику гораздо интереснее почитать о Кемале Гекиче с Мишей Дацичем? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:27, 14 мая 2008 (UTC)

  От упомянутых музыкантов останутся высококачественные записи выдающейся музыки, с которыми на протяжении долгих десятилетий (как минимум) будут знакомиться люди во всех концах земного шара, получать удовольствие и выяснять в Википедии, кто эти исполнители (для чего, разумеется, эти и подобные статьи будут требовать дальнейшего дополнения). А весь ваш Мицгол - сиюсекундная медийная пена: если он, к примеру, больше ничего не выкинет - через год-другой о нем никто и не вспомнит. Энциклопедия создается на века, а не для удовлетворения сиюминутного интереса, - и в этом смысле удаление статьи о Мицголе стоит в одном ряду с удалением статей о певцах из "Фабрики Звезд", например: играет роль не мимолетный всплеск пиар-покрытия, а долгосрочное значение деятельности. Андрей Романенко 06:55, 14 мая 2008 (UTC)

  После упомянутых музыкантов вырастут другие музыканты, которым также хочется кушать/любить/иметь детей, и музыканты с удовольствием наклепают кучу собственных записей всем известных авторов, а среднестатистическому слушателю будет абсолютно по барабану, кто же там исполняет «Полет Шмуля» или «Владимирский централ». Веб-ресурс, в котором мы с Вами копошимся, прозванный энциклопедией, будет существовать до того момента, пока не прекратится денежный ручеек на поддержку этого самого ресурса (или не проснется Ктулху и зохаваит всех). Будет это через века или через полчаса — не знаем ни Вы, ни я. А люди ищут информацию сию секунду и, полагаю, им будет прискорбно узнать, что есть некто Андрей Романенко, безапелляционно решающий за них, о чем информацию им подавать, а о чем не дать. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:27, 14 мая 2008 (UTC)

  Ну вот только отчего же "безапелляционно"? Апеллируйте на здоровье! Андрей Романенко 22:45, 14 мая 2008 (UTC)

• Вы часом не знаете, из какого региона Украины родом Ваши предки? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:31, 13 мая 2008 (UTC)

  Из северной Бессарабии, из-под Черновцов. А что? Андрей Романенко 19:53, 13 мая 2008 (UTC)

  Это, а Черновцы у нас разве не северная Буковина? Что-то я не видел, чтобы так сильно Бессарабия тянулась на северо-запад. Или имеется в виду как раз тот краешек Черновицкой области, который граничит с Молдавией? Incnis Mrsi 20:00, 13 мая 2008 (UTC)

  О, чёрт, это я что-то задумался о другом. Северная Буковина, конечно же. Городок Новоселица, у меня даже какие-то фотографии прапрабабушки сохранились оттуда... Какое отношение, впрочем, это имеет к выборам Арбитражного комитета? :) Андрей Романенко 20:04, 13 мая 2008 (UTC)

  Новоселица - это как раз тот краешек Черновицкой области, который исторически являлся Бессарабией. Но сейчас всю Черновицкую область принято считать Буковиной. --yakudza พูดคุย 17:34, 14 мая 2008 (UTC)

Всё верно: северная Бессарабия (Хотинский уезд).--Simulacrum 16:37, 21 мая 2008 (UTC)

• Транзитивное. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:27, 14 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Мефисто

• Какова Ваша профессия и должность?
• Выскажите свое мнение о так называемом Советском андеграунде?

Глядя на вклад участника, от имени которого заданы эти вопросы [3], я вижу, что его первой правкой является участие вот в этом обсуждении [4]. Затем на некоторое время участник потерял интерес к Википедии (за исключением обсуждений, связанных с судьбами статей об определенной субкультуре), и вот теперь выборы в арбитражный комитет вдруг вызвали новый всплеск его активности. Мне такой расклад навевает мысль о троллинге, поэтому я на всякий случай не буду отвечать на эти вопросы, тем более что никакого отношения к выборам Арбитражного комитета они, на мой взгляд, не имеют. Андрей Романенко 22:43, 14 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima io

• Считаете ли вы необходимым проведение обсуждений арбитров в том же режиме, что в английской вики? Нужна ли тайна совещательной комнаты для арбитров?

  Это я уже ответил довольно подробно: четвертый пункт в Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Андрей Романенко#Вопросы от Kv75. Коротко: да, нужна. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?

  По состоянию на данный момент моих друзей по реальной жизни в Википедии, насколько я знаю, нет. Рассматривая этот вопрос в абстрактно-теоретическом ключе, я понимаю, что напрашивающийся ответ — «Да, конечно, надо взять самоотвод, чтобы личные отношения не мешали установлению справедливости». Однако мне этот напрашивающийся ответ кажется поспешным. Фактически у очень многих из нас уже и здесь, в Википедии, по ходу работы сложилось нечто вполне похоже на личные, в том числе и дружеские, отношения с теми или иными участниками, — и что же теперь, арбитр должен брать самоотвод, если испытывает искреннее уважение и симпатию к участнику, против которого иск? А если эти уважение и симпатия возникли за пределами Википедии — не в ходе совместных выпивонов, а в рамках большой и настоящей дружбы, которая обязательно включает в себя и готовность указать на ошибку и помочь в её исправлении? С другой стороны, ещё раз повторю: Арбитражный комитет — не суд, а экспертиза, он должен устанавливать соответствие тех или иных обстоятельств духу и букве правил Википедии, а не осуждать или оправдывать конкретного участника. Таким образом, я полагаю, что самоотвод арбитра должен быть хорошо осознанным шагом, связанным с вызванной теми или иными глубоко содержательными причинами невозможностью сформировать беспристрастное суждение по данному вопросу. Является ли личное знакомство с кем-либо из участников ситуации такой причиной — надо смотреть в данном конкретном случае. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Должен ли АК рассматривать апелляции на итоги ВП:КУ?

  Я по-прежнему полагаю, что этим должен заниматься особый орган и накладывать эту обязанность на основной АК неразумно. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?

  В абстрактно-теоретическом плане, наверное, было бы лучше, если бы совмещения должностей не было. Однако я смотрю на список кандидатов по текущим выборам - и вижу, что при запрете на совмещение из 19 кандидатов осталось бы 9, и лично я среди этих девяти кандидатов не набираю пятерых, за которых готов проголосовать. В прошлом году из 23 кандидатов, оставшихся к моменту голосования, совмещения должностей не имели 10 - и опять-таки, из этих десятерых лично я пять арбитров не выбрал бы. Это заставляет меня предположить, что на данный момент без совмещения должности арбитра с одной из других должностей обойтись затруднительно. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?

  Ну, наверное, может быть. Хотя я не то чтобы особенно часто прибегал к этой возможности. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Представьте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Арбитраж:Блокировка Smartass Арбитраж:О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК.

  Ходил перечитывать материалы дел. В целом, мне кажется, принятые действующими арбитрами решения в обоих случаях справедливы. С тем, что в обоих случаях АК не принялся снимать флаги и наказывать конкретных лиц, я тоже склонен согласиться, потому что считаю, что репрессивные функции АК должны быть сведены к минимуму. Единственное, чего мне не хватает в решениях, — это рекомендаций по изменению и дополнению правил: АК констатирует, что то-то и то-то не прописано и не предусмотрено, а мне представляется, что он должен прямо говорить о необходимости прописать и предусмотреть. Андрей Романенко 23:22, 15 мая 2008 (UTC)

• Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?

  В случае явно выраженного несогласия - да, буду писать особое мнение и считаю это совершенно необходимым для любого арбитра. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Представте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?

  Ну, тут невозможно ответить в общем виде - надо разбираться, в чем состоит несовпадение. Вообще при таком раскладе надо работать дальше над поисками компромисса. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к аппеляциям на решения АК прошлых созывов?--Dima io 21:42, 15 мая 2008 (UTC)

  Меня не радует подобная перспектива, потому что злоупотребление подобными апелляциями может легко привести к совершенному параличу работы АК. В то же время я допускаю, что в отдельных случаях такая апелляция может быть необходима. Арбитражный комитет - не синклит олимпийских богов, и он тоже может ошибаться, идти на поводу у каких-то эмоций и т.п. Однако такая апелляция должна быть чётко и подробно аргументирована, не ограничиваясь несогласием с решением арбитров-предшественников, а указывая на конкретные обстоятельства, неучтённые или неверно оцененные при предыдущем разбирательстве. Андрей Романенко 22:35, 15 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность
• Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)
• Является ли эта блокировка (тут обсуждение вопроса) "за Ситизендиум" обоснованной, или это больше напоминает "воспоминания администратора о том, что твою предыдущую блокировку решением АК признали незаконной"?
• Хорошо ли, что в сложной полемике удалось спасти в ру-вики статьи Отечество и Порядочность (напоминаю, в мотивации удалений звучали мотивы невозможности написания таких статей, - даже если приведени интервики). Плохо ли, что из википедии были вычишены Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Говна Самовар (альбом) и многое другое, как ориссы, но ориссы, довольно яростно отстаиваемое рядом оппонентов?
• Какие из названий нашей ветви Википедии:

1.википедия на русском языке, 2.русская википедия, 3.ру-вики, 4.русская Википедия, 5.Русская Википедия - по-вашему являются лучшими, приемлемыми, неприемлемыми? Ответ прошу мотиваировать.

• Чем является эта пара последовательных постов - соседние "намёки" № 1 и 2, ИМХО уводящих обсуждение от темы - в плоскость характеристик оппонента: дружеская шутка; личный выпад; актуальная информация для коллег; вытеснение оппонента с форума; политический донос; или иной Ваш вариант?
• Почему на страничках ВУ и КУД такая напряжённая атмосфера, что многие их просто избегают? Посмотрите на сегодняшние посты. Как бороться с этой застарелой болячкой? Были ли в ру-вики случаи вытеснения / изгнания полезных участников, принёсших существенный вклад в её развитие? Если да, то в чём причина этого?
• Обосновано ли следующее заявление, в ответ на такой пост, или это просто форма неприятия поставленных важных воросов? При решении этого вопроса полезно учесть факты: отмену АК-4 необоснованной блокировки Ториным, Недавно показанная АК-5 избыточность блокировки (тем же администратором), нежелание рассматривать иск 320-й (в результате - имеем очередные "наезды" от ответчика), события с бессрочной блокировкой Смартасса (исправлена на годичную - имхо тут также не были предприняты своевременные и адекватные шаги по работе с уч. Сматрасс), недавняя блокировка Ярославлева и пр. и пр. Справедливо ли упоминание этих обстоятельств - и является ли это поводом для обвинения в нарушении ВП:ЭП? Разумеется, другие уважаемые участники, как видно из дальнейшего обсуждения, также очень хорошо видят отмеченные недостатки. Но они стараются найти пути выхода из проблемы - а не заметать мусор под коврик и не затыкать рот оппонентам.
• Реальны ли подобные опасения? Разумны ли предлагаемые пути? Предложите свои решения проблемы.
• Как Вы понимаете правило о том, что в Википедии нет цензуры?
• Что такое Оскорбление? Оцените правомерность мнения проф. Баранова (см. цит. в этой статье). Является ли допустимой такая полемика 1, 2? c иллюстрацией качества доводов (разный подход к ориссам - то что-то можно оставить - то другое нужно только удалить) - или это действительно уже повод для предупреждения о нарушении ВП:НО?
• Ранжируйте, плз, по эффективности работу АК 1-5 созывов, или той части этих созывов, работу которых Вы заметили (от менее эффективных - к более взвешенным и успешным).
  • Благодарю за откровенные ответы. Alexandrov 13:51, 16 мая 2008 (UTC)

Уважаемый коллега, в соответствии с моим убеждением в том, что Арбитраж должен двигаться не в сторону Верховного суда, а в сторону Института государства и права, я позволю себе уклониться от персональных оценок, к которым подталкивают Ваши вопросы. Предвосхищая возможный вопрос, сразу скажу, что в случае избрания арбитром я также буду стремиться при принятии решений АК минимизировать элемент персональных оценок и взысканий, акцентируя во всяком казусе проблемно-нормативную сторону. Андрей Романенко 17:47, 16 мая 2008 (UTC)

1. Ваше беспокойство относительно того, что необходимо прилагать специальные усилия для придания бо́льшего веса мнению профессионалов и действительно компетентных в том или ином вопросе участников, я вполне разделяю. Однако я не вижу возможности решить эту проблему путём совершенствования нормативной базы Википедии, потому что любая попытка в том или ином виде (в том числе и в виде предлагаемых Вами тематических редакционных советов) закрепить приоритет профессионалов в правилах проекта неизбежно и немедленно вступит в противоречие с фундаментальными правилами Википедии (например: ВП:ПС). Это означает ровно две вещи: 1) в рамках Википедии самоорганизация профессионалов в сообщества по интересам может и должна быть предметом заботы самих профессионалов и протекать на исключительно добровольной основе в рамках действующего законодательства: никто не может помешать специалистам, объединившимся вокруг Проект:Биология, совещаться, координировать свои действия, распределять между собой мониторинг новых статей по теме и соединенными усилиями противостоять вторжению дикости, дилетантизма и мракобесия (и с большой долей вероятности такие усилия будут вознаграждены), но попытка объявить это "редакционным советом" или чем-то еще в этом роде, с моей точки зрения, не будет легитимной; 2) за пределами Википедии могут и должны развиваться альтернативные проекты, построенные на безусловном приоритете мнения специалистов над любым сторонним высказыванием. О том, насколько и в какой форме возможно взаимодействие Википедии и этих проектов, говорить сейчас преждевременно. Андрей Романенко 17:47, 16 мая 2008 (UTC)
2. Я категорически против любой цензуры в Википедии - при том, что готов был бы обсуждать вопрос о целесообразности элементов цензуры за её пределами. Я уже замечал выше [5], отвечая участнику Chronicler, что у Википедии есть лучшее, чем цензура, оружие против любого экстремизма, - это принцип НТЗ. Поэтому мы можем не бояться рассказывать и о дурном, и о неприятном: мы не только вправе, но и обязаны представлять то или иное явление разносторонне, приводя различные взгляды и мнения (если, разумеется, они подкреплены авторитетными источниками), и такая гарантированная всесторонность куда эффективнее замалчивания. Это не значит, что в Википедии нужны статьи про всякий вздор, и некоторое убавление статей о перверсиях, думаю, правильно (потому что дробная классификация перверсий в значительной степени высосана из пальца "жёлтой прессой" и не находит подтверждений в АИ). В то же время Ваши попытки поставить под сомнение существование статьи Квир-исследования (при том, что по этой дисциплине есть кафедры, пишутся диссертации и т.п.) - на том основании, что Вам не нравится её предмет, - кажутся мне расходящимися с задачами Википедии. Что касается статьи Порядочность, то она - за вычетом добавленных недавно участником Chronicler замечаний по античным интерпретациям - носит совершенно неэнциклопедический характер (ссылки в определении этического понятия на словари Ожегова и Ушакова - это настолько несуразно, что даже удивительно), и ничего странного я не вижу в том, что такая статья вызывает у кого-то из участников желание вынести её на удаление. И характерно, что при обсуждении этого вопроса Вы, химик и биолог, забываете о "тематических редакционных советах", особой весомости мнения профессионала и т.п. - и вместо того, чтобы апеллировать к профессионалам в области философии, культурологии и других гуманитарных дисциплин, яростно отстаиваете собственные дилетантские представления в этой области - и, похоже, остаётесь очень довольны тем, что правила Википедии Вам это безоговорочно позволяют; кстати, в перепалке с участником Mitrius по поводу статьи Отечество Вы, кажется, не вспоминаете о том, что профессиональная специализация Вашего оппонента существенно ближе к теме статьи, чем Ваша. Андрей Романенко 17:47, 16 мая 2008 (UTC)
3. С нервозностью и невыдержанностью при ведении дискуссий, а паче того - с оскорблениями и нападками надлежит бороться железной рукой. Я полагаю, что, в целом, Арбитражный комитет для этого не нужен, потому что правила ВП:НО и ВП:ПБ (да даже и ВП:ЭП) дают администраторам достаточно широкие полномочия в этой области. Заниматься в этой связи формальным крючкотворством, на образец которого, приведённый в статье Оскорбление, Вы ссылаетесь, с моей точки зрения, непозволительно. В то же время существуют и контрпродуктивные методы ведения дискуссии, не подпадающие под указанные правила; в уже упоминавшейся Вашей перепалке с участником Mitrius я готов отчасти согласиться с Вами по регламентному вопросу (статья Отечество могла бы сперва быть вынесена к улучшению, а не к удалению), хотя тот вид, в котором застал её Mitrius [6], в самом деле не допускал улучшения в строгом смысле (только всё стереть и написать с нуля), однако не могу не согласиться с Mitrius'ом в том, что выбранный Вами способ вести дискуссию, изобилующий риторическими восклицаниями и вопросами, не относящимися напрямую к обсуждаемой статье обобщениями и сопоставлениями и вообще построенный на повышенных тонах, - этот способ ведения дикуссии совершенно не нужен для дела и только нагнетает обстановку. И хотя мы должны предполагать добрые намерения, но я всерьез подумываю о необходимости дополнить ВП:ЭП соображениями о конструктивном ведении дискуссий. Возможно, некоторое ужесточение правил в этом направлении могло бы заставить людей считать до пяти и делить на десять, прежде чем высказаться на ВП:КУ или иных наших форумах. Всё сказанное не означает, что меня всегда удовлетворяют накладываемые разными администраторами блокировки - прежде всего, именно потому, что я считаю необходимым скрупулезное соблюдение правил, а у нас время от времени возникают ситуации типа "правилами не предусмотрено, но мы же все понимаем, что так надо". Я считаю это недопустимым: раз правилами не предусмотрено - надо пойти и предложить поправки, а потом уже всё остальное. Андрей Романенко 17:47, 16 мая 2008 (UTC)
4. И по поводу названия. Я считаю себя участником русского раздела Википедии - универсальной энциклопедии, являющейся общим достоянием всего человечества (и, помимо прочего, реализующей еще и задачу лучшего информационного обмена, в конечном счете - лучшего взаимопонимания между народами). Нет ничего страшного в том, чтобы в разговоре называть ее хоть Русской Википедией, хоть ру-вики, хоть как угодно, - но по самой сути своей никакой отдельной "русской Википедии" нет (или, вернее, есть - но этот как раз тот сайт, на который тут у нас теперь не принимаются ссылки). Андрей Романенко 17:47, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Yakudza

В ответе на вопрос «Какие функции должен выполнять АК?», вы сказали, «хотелось бы, чтобы чисто судебная функция АК (разбор конфликтов и жалоб) была сведена к минимуму, а основу работы составляла бы экспертиза существующих правил». По моему мнению, это несколько расходится с задачами АК, описанными в ВП:РК.

• Какие правила русской Википедии, по вашему мнению, требуют экспертизы в первую очередь? --yakudza พูดคุย 11:58, 20 мая 2008 (UTC)
• В чем вы видите несовершенство существующей правовой системы?--yakudza พูดคุย 11:58, 20 мая 2008 (UTC)
• Должен ли АК самостоятельно инициировать экспертизу или же совершать ее по запросам других участников? Каким критериям должен соответсвовать такой запрос, чтобы быть принятым?--yakudza พูดคุย 11:58, 20 мая 2008 (UTC)
• Являясь арбитром, будете ли принимать к рассмотрению такие иски как этот или этот? --yakudza พูดคุย 11:58, 20 мая 2008 (UTC)
• Какие механизмы разбора конфликтов и жалоб могут быть задействованы, если такая функция АК будет сведена к минимуму? --yakudza พูดคุย 11:58, 20 мая 2008 (UTC)

Извините за неподробность ответа, у меня срочная работа, а тут (в Википедии) тоже вдруг набежали с разными проблемами...Я вполне отдаю себе отчет в том, что Арбитражному комитету никуда не деться от разбора конфликтов и т.п. - это неизбежное зло, хотя степень конструктивности таких разборов, по-моему, нулевая: если уж конфликтующие стороны доехали до АК, то там их не помирят, и в большинстве случаев персональные конфликты, разбираемые в АК, - это так или иначе последняя ступень на пути участника вон из Википедии (добровольно или принудительно). А если так, то выходит, что главная задача АК - вести дела так, чтобы этих дел в будущем становилось меньше. Это не вопрос воспитательных бесед с проштрафившимися, а именно вопрос укрепления нормативной базы. В том числе и для того, чтобы не возникало ситуаций, когда администратор потом говорит: "да, я понимаю, что правил по данному вопросу нет, но что же делать, было очень нужно" (и поэтому пришлось удалить, заблокировать, подать на чекъюзинг и т.п.). Андрей Романенко 17:03, 20 мая 2008 (UTC)

А иски, про которые Вы спрашиваете, очень разные. Первый из них мне кажется совершенно правильным (хотя с тех пор много воды утекло и правила поменялись), и АК должен их принимать, рассматривать и подробно отвечать, т.е. не только толковать имеющиеся правила, но и явно указывать, какие дырки хорошо бы заполнить, что с чем надо согласовать и т.п. Второй иск сам по себе довольно пустой, подан в связи с мелким конфликтом и вполне мог бы быть отклонен с требованием энергиченее использовать доарбитражные способы разбирательства, но в решении, принятом АК, есть несколько ценных соображений общего порядка (о функции иллюстраций в статье и т.п.), ради которых и стоило городить огород. Плохо только, что эти соображения просто высказаны АК от себя (в то время как АК "не имеет права формировать политику и правила Википедии") вместо того, чтобы здесь же дать рекомендацию о целесообразности внесения уточнений туда-то и туда-то. Андрей Романенко 17:03, 20 мая 2008 (UTC)

Вопрос от X-romix

Уважаемый кандидат! Как Вы относитесь к ситуации, возникшей в статье Берлинская битва (историк Бивор, Энтони цитирует феминисток и общую прессу со ссылкой на непонятных "врачей", и все вместе они обвиняют советскую армию в Берлине 1945 года в изнасилованиях 100 000 немок от 6 до 60 лет, не приводя при этом ни официальных, ни достоверных источников своих числовых оценок). Считается ли, по Вашему мнению, за научную работу ситуация, когда историк цитирует общую прессу. X-romix 07:24, 21 мая 2008 (UTC)

Дополнение: аналогичную ситуацию уже рассматривал нынешний состав АК в АК:286: историки, цитирующие в нерецензируемой литературе общую прессу, обвинили известного врача Бурденко, именем которого в России что только не названо, в коллекционировании черепов, разрушении могил поляков и преднамеренной фальсификации экспертного свидетельства. Поскольку решение, видимо, выходит за пределы компетенции даже АК, я намерен обращаться непосредственно к создателю Википедии с вопросом, допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо. X-romix 08:54, 21 мая 2008 (UTC)

Я полагаю, что АК:286 даёт исчерпывающий ответ на вопрос о том, насколько обоснованна, конструктивна и полезна для Википедии Ваша деятельность в этой статье (и, как теперь оказывается, в "аналогичных ситуациях"). У меня нет существенных дополнений к решению моих коллег. Открывать широкую дискуссию о методах профессиональной работы историка будет здесь неуместно, но одной фразой - да, обзор общей прессы по исследуемому вопросу является не только правом, но и прямой обязанностью историка, изучающего эпохи, в которые такая пресса есть. Андрей Романенко 13:24, 21 мая 2008 (UTC)

Мнения о кандидате

В прошлый раз отдал за кандидата один из двух голосов, и собираюсь в этот раз голосовать за. Мое мнение сформировано в основном тем, как кандидат подводит итоги на ВП:КУ: аргументированно, разбираясь, стараясь довести смысл решения и аргументы за его принятие. Мне кажется, это то, что нужно арбитру. Единственный минус - аллергия на фамилию Кобринский, при упоминании которой кандидат тут же выходит из равновесия. Не думаю, что это будет серьезной помехой при работе в АК, но такое свойство хорошо бы за собой знать и учитывать последствия.--Yaroslav Blanter 09:24, 12 мая 2008 (UTC)

Ну уж и аллергия :) Ежели Александр Михайлович создает что-нибудь дельное - я к нему отношусь вполне философски [7]. А вообще спасибо на добром слове. Андрей Романенко 13:16, 12 мая 2008 (UTC)

• В прошлый раз голосовал за кандидата, в этот раз также поддержу. Внятная аргументация в обсуждениях, спокойный взвешенный подход в администраторской деятельности — плюсы участника, отличный вклад как автора статей говорит о наличии свободного времени для работы над ВП. Позитивное впечатление Андрей Романенко произвел при участии в уже упомянутом выше иске Арбитраж:О недопустимости изменения предмета голосования по ходу голосования 2, в общем то, неудачном, подготовленном мной криво и поспешно (за полчаса). MadDog 20:00, 12 мая 2008 (UTC)
• Разделяю мнение Yaroslav Blanter. Одно пожелание очевидно. Быть более толерантным к мнениям других участников о наличии той или иной статьи в проекте. Не абсолютизировать критерии значимости.--Poa 20:05, 12 мая 2008 (UTC)

  Вот, видите ли, опять-таки, спасибо на добром слове, но тут у меня довольно неуступчивая позиция. Критерии значимости - это ровно то, чем мы все должны руководствоваться. Другое дело - что во многих случаях эти критерии у нас еще не приняты, а в некоторых случаях принятые критерии несовершенны, и надо бы их улучшать. Но это не значит, что не нужно их учитывать, - а значит, что если участники обнаруживают, что какую-то статью, скажем, очень хочется сохранить, а критериям она вроде как не удовлетворяет, то эти самые участники должны предложить к критериям поправку. Потому что это единственный способ избегнуть чьего-то (по факту, обычно, администраторского, как ни крути) произвола. Андрей Романенко 20:13, 12 мая 2008 (UTC)

  Возможно здесь не место такой дискуссии, но дело в том, что упоминаемые и используемые в проекте критерии значимости очень и очень субъективны. И не делать поправку на это, жестко следуя в их фарватере, не корректно. Они дают лишь направление, ориентир и не могут, да и не должны служить абсолютным мерилом, фетишизироваться (что отчасти делается Вами). Принятые сообществом, они должны иметь возможность преодолеваться тем же сообществом в обсуждениях на конкретные темы. И, возможно, меняться после таких обсуждений, но никак не до. Неприемлима попытка абсолютизация "ортодоксальных" критериев, используемых Вами при оценке важности контента, на всех участников, все ситуации и все обсуждения.--Poa 13:22, 13 мая 2008 (UTC)

  Разумеется, после обсуждений. Извините, что привожу пример из собственного опыта: помните, была такая статья о певице под псевдонимом "Дакота"? Вот здесь прошло обсуждение, и мне выпало подводить итог. Я счёл, что мое мнение, как и мнение большинства участников обсуждения, противоречит действующим правилам. Тем не менее я счёл себя обязанным подвести итог в соответствии с правилами - и предложить изменение правил. Эти поправки были обсуждены и одобрены, в результате чего при следующем обсуждении статья была благополучно удалена в соответствии с правилами. Вот мне кажется, что примерно так это должно происходить: если складывается впечатление, что с критериями что-то не так, - давайте их менять. Кстати, и АК, по-моему, нужен в том числе и для этого же: чтобы выяснять, где, как и почему какие-то правила не соответствуют требованиям нашей реальной повседневной работы. Андрей Романенко 18:48, 13 мая 2008 (UTC)

• Я тоже поддерживаю кандидатуру Андрея Романенко. Не во всём я с ним согласен (хотя всегда прислушиваюсь к его мнению; более того, на мой взгляд, именно благодаря Андрею и его ответам на выборах АК-5 одно из последних решений АК получилось таким, каким получилось), но его умение грамотно и спокойно проанализировать ситуацию представляется мне очень полезным при работе в АК. Kv75 08:25, 13 мая 2008 (UTC)
• Отличный кандидат, надеюсь, что станет арбитром. MaxiMaxiMax 15:47, 13 мая 2008 (UTC)
• Мнение самое хорошее, но кандидат всё-таки больше писатель (из всех у него самый высокий % в статьях). Не знаю, как это скажется. --Pauk 07:03, 14 мая 2008 (UTC)
• Один из тех, в ком я не сомневаюсь. --Александр Сигачёв 07:21, 14 мая 2008 (UTC)
• Мне прежде всего нравится, как Андрей Романенко подводит итоги на ВП:КУ. Всегда присутствует хотя бы краткий анализ релевантных аргументов при игнорировании заведомо не относящихся к делу, чёткое понимание различий между неуместностью предмета статьи и неуместностью нынешнего текста статьи. Многим администраторам не помешало бы брать пример с таких итогов.--Chronicler 09:41, 15 мая 2008 (UTC)
• Взвешенная позиция, подкреплённая хорошим знанием правил. Однако бывают и перегибы. Всё же скорее за. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 15 мая 2008 (UTC)
• По ответам на вопросы, вероятно, буду потдерживать.--Dima io 22:57, 15 мая 2008 (UTC)
• Я хорошо помню историю с первым вынесением к удалению статьи про певицу Дакоту. Тогда кандидат, понимая незначимость певицы, всё же принял решение оставить статью потому, что так требовала буква правил. Уже за тот эпизод Андрея Романенко можно смело назначать арбитром. Я проголосую исключительно «за». Сиркеджи 06:35, 16 мая 2008 (UTC)
• Полагаю, что кандидат будет хорошим арбитром. Почему-то об Андрее у меня сложилось несколько неоднозначное впечатление, но в его принципиальности я уверен. Буду голосовать "За". --Сайга20К 14:51, 16 мая 2008 (UTC)

  Мне интересно было бы узнать, в чём неоднозначность. Можно по вики-почте. Андрей Романенко 17:49, 16 мая 2008 (UTC)

  Честно говоря, сам не могу точно сформулировать, почему, тем более привести какие-то диффы. Думаю, что это вопрос какого-то личного уровня, разности характеров, что-ли. На самом деле, это мелочи, о которых наверное и не стоило упоминать. --Сайга20К 07:34, 22 мая 2008 (UTC)

• Не уверен, но по опыту общения, вроде бы Андрей основательно подходит к вопросам. Некоторые хвали-ли кое-кого за динамичность и быстроту. Я называют это поспешностью и привычкою рубить сгоряча. Поэтому я бы хотел видеть Андрея в составе АК.--StraSSenBahn 19:12, 16 мая 2008 (UTC)
• Намерен поддержать кандидата, т.к. он стремится анализировать ситуацию по существу. Отдельные разногласия по частностям всегда возникают, но могут быть разрешены, если рассматривать проблему в совокупности причин и следствий. Alexandrov 11:24, 19 мая 2008 (UTC)
• Нужно в новый состав добавить новых людей. Андрей вероятно один из лучших "новых" кандидатов, не имеющих опыта АК. Призываю поддержать неон 12:16, 20 мая 2008 (UTC)
• Думаю, можно поддержать, у кандидата, судя по всему, хорошие шансы попасть в АК. Не нравится в основном только нелюбовь к открытым обсуждениям, но я думаю, что на практике это мало что меняет, так как в новом АК и так вряд ли будет много сторонников этой идеи. (+) Altes (+) 16:26, 20 мая 2008 (UTC)
• Ясность и чёткость формулировок, отчётливость позиции. Голосую за. wulfson 07:46, 21 мая 2008 (UTC)
• Статью Mithgol the Webmaster кандидат не восстановил наперекор воле и консенсусу сообщества и соответствия критериям значимости, более того — руководствуясь собственными субъективными убеждениями (перед тем голосовал за удаление). За время, прошедшее с той поры, не раскаялся, не одумался и не самооткатился^МЦ. Пишет полустабы о каких-то ремесленниках-музыкантах, параллельно выносит на удаление статьи об авторах в музыкальной сфере (напр. вонъ тамъ). Категорически против появления этого участника в арбитрах. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:59, 21 мая 2008 (UTC)
• Не думаю, что связанные с критериями значимости маргинальные идеи и некоторые перекосы в восприятии оных критериев явятся таким уж серьёзным недостатком арбитра. Кандидат всё-таки стремится опираться на установленные Правила (что не так уж часто встречается среди админов-завсегдатаев ВП:КУ), а не на собственные мысли от балды, большинство голосов, мнения «правильных участников» и т.д. Я буду скорее за. Incnis Mrsi 20:14, 22 мая 2008 (UTC)
• Здравомыслящий, уравновешенный, внятно обосновывающий свои суждения участник; не сомневаюсь, что будет хорошим арбитром.--Alma Pater 21:06, 22 мая 2008 (UTC)